Сочинение.

Вечные вопросы русской литературы.

Вечные вопросы русской литературы – это вопросы соотношения добра и зла, временного и вечного, веры и истины, прошлого и настоящего. Почему их называют вечными? Потому, что они не перестают волновать человечество на протяжении веков. Но главными, я бы сказал, ключевыми вопросами всей русской литературы были следующие: «Что является основой жизни русского человека? Как сохранить свою душу, не дать ей погибнуть в этом далеко не совершенном мире?»

На эти вопросы помогает нам ответить Л.Н. Толстой в своих нравоучительных «народных» рассказах. Один из них – «Чем люди живы».

Герой рассказа – бедный сапожник Семён - оказывается в ситуации, когда необходимо сделать нравственный выбор: пройти мимо чужого, голого, замерзающего человека или помочь ему? Хотел было пройти, но голос совести не даёт ему это сделать. И Семён приводит его домой. А там жена Матрёна, недовольная, задавленная бедностью, думающая только о том, что «хлеба всего краюшка осталась», набросилась на мужа с упрёками. Однако после слов Семёна: «Матрёна, али в тебе Бога нет?!» - «вдруг сошло в ней сердце». Пожалела она попавшего в беду странника, отдала последний хлеб, портки и рубаху мужа. Сапожник и жена не просто помогли беспомощному человеку, а оставили его у себя жить. Спасенный ими оказывается ангелом, которого Бог послал на землю, чтобы тот нашел ответы на вопросы: «Что в людях есть? Чего им не дано? Чем люди живы?» Наблюдая за поведением Семена, Матрены, женщины, которая взяла на воспитание сироток, ангел приходит к выводу: «…кажется только людям, что они заботой о себе живы, а что живы они одной любовью.»

А чего не дано людям? На этот вопрос мы получаем ответ, когда на страницах рассказа появляется барин, приехавший заказывать сапоги, а получивший босовики, так как «не дано знать ни одному человеку – сапоги на живого или босовики ему же на мертвого к вечеру нужны»

Он жив пока. Ведет себя высокомерно, разговаривает грубо, подчеркивая свое богатство и значимость. В его описании привлекает внимание деталь – намек на духовную смерть: «как с другого света человек». Лишенный чувства любви и сострадания, барин мертв уже при жизни. Не уберег он своей души, и к вечеру закончилась его бесполезная жизнь.

По мнению Толстого, любить надо «не словом или языком, но делом и истиной». Семён и Матрёна, его герои, живут по нравственным законам, а это значит: душу живую имеют. Своей любовью они спасают жизнь чужому им человеку, следовательно, спасают свою душу, свою жизнь. Я думаю, что без добра, милосердия, сострадания не может быть и любви.

Вспомним также Ярославну из «Слова о полку Игореве». Когда она плачет, то не о себе думает, не себя жалеет: она хочет быть рядом с мужем и его воинами, чтобы исцелить их кровавые раны своей любовью.

Наша литература всегда уделяла большое внимание и вопросу времени. Как связано прошлое и настоящее? Почему человек так часто обращается к прошлому? Может быть, потому, что именно оно даёт ему возможность разобраться с проблемами настоящего, подготовить себя к Вечности?

Тема раздумий о жизни, неудержимо уходящей, заняла заметное место в лирике А.С. Пушкина. В своём стихотворении «Вновь я посетил..» он говорит об общем законе жизни, когда всё меняется, старое уходит, на смену ему идёт новое. Обратим внимание на слова «на границе владений дедовских». Прилагательное «дедовских» вызывает мысль о прошлых поколениях. А вот в конце стихотворения, говоря о «младой роще», поэт замечает: «Но пусть мой внук услышит ваш приветный шум…». Значит, размышления о ходе жизни приводят к мысли о смене и связи поколений: деды, отцы, внуки.

Очень значим в этом отношении образ трёх сосен, около которых и выросла «младая роща». Старики охраняют теснящуюся под их сенью молодую поросль. Они могут грустить, что их время уходит, но не могут не радоваться подрастающей смене. Вот почему так правдиво и естественно звучат слова поэта: «Здравствуй, племя младое, незнакомое!» Думается, это к нам обращается Пушкин через столетия.

О связи времён пишет и А.П. Чехов в своём рассказе «Студент». Действие в нём начинается накануне праздника Воскресенья Христова. Студент духовной академии Иван Великопольский идёт домой. Ему холодно, мучительно хочется есть. Он думает о том, что лютая бедность, невежество, голод, гнёт - качества, присущие русской жизни и в прошлом, и в будущем, что от того, что пройдёт ещё тысяча лет, жизнь не станет лучше. Вдруг Иван увидел огонь костра и около него двух женщин. Он греется рядом с ними и рассказывает евангельскую историю: в такую же холодную, страшную ночь вели на суд к первосвященнику Иисуса. Апостол Пётр, любивший его, ждал и вот так же грелся у костра. А потом трижды отрёкся от Иисуса. А когда понял, что сотворил, горько-горько заплакал.

Его рассказ тронул простых крестьянок до слёз. И Иван вдруг понял, что событие, происходившее 29 веков назад, имеет отношение к настоящему, к этим женщинам, к нему самому и ко всем людям. Студент приходит к выводу, что прошлое связано с настоящим непрерывною цепью событий, вытекающих одно из другого. Ему казалось, что он дотронулся до одного конца и дрогнул другой. А это значит, что не только ужасы жизни, но и правда, красота существовали всегда. Они продолжаются и по сей день. Понял и другое: только правда, добро и красота направляют человеческую жизнь. Его охватило невыразимо сладкое ожидание счастья, и жизнь показалась теперь чудесной и полной высокого смысла.

Лирическому герою стихотворения А.С. Пушкина и герою рассказа А.П. Чехова «Студент», Ивану Великопольскому, открылась причастность их личной жизни ко всему, что происходило в мире прошлого и настоящего. Славные отечественные имена А.С. Пушкина, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова – это тоже звенья единой непрерывной цепи времени. Они живут сейчас здесь с нами и будут жить. Они очень нужны нам в наше непростое время, когда люди материальное часто ставят выше нравственного, когда многие забыли, что такое любовь, сострадание, милосердие. Русская литература с древнейших времён напоминает нам заповеди наших предков: любите друг друга, помогайте страждущему, делайте добро и помните о прошлом. Это поможет уберечь душу от искушений и поможет сохранить её чистой и светлой. Что может быть важнее в жизни? Я думаю, ничего.

Богданов Леонид, ученик 11 класса.

Вечные философские вопросы, которые определяют характер научной мысли и смысл художественного воображения, предстают в сознании людей в виде новых (актуальных) проблем при формировании порой мистических гипотез, но чаще — строгих научных теорий. Это следующие вопросы: в чем сущность мира; насколько и как природный и общественный мир возможно познать; как можно преобразовать его; на какие ценности следует ориентироваться; какое будущее ожидает человечество; что представляет собой сам человек как Homo sapiens и как личность. На собственно философском языке это вопросы онтологии, гносеологии, методологии, праксиологии, аксиологии, философской антропологии и футурологии. Они, будучи интеллектуальным условием философского осмысления тайн Мироздания и одновременно ключевым фактором формирования общественного сознания, в основном проявляются в повседневной жизни как некое конкретно-историческое (эпохальное) самосознание того или иного народа, человечества в целом.

Сегодня новые философские конструкции или модели действительности открывают исследователю путь к совершенно иным возможностям постижения окружающей среды, сулящим сближение с гуманитарными чаяниями человека. При этом ныне по-новому трактуется воздействие субъекта на изучаемый объект природы. Глубочайшая взаимосвязанность природных явлений и человеческого познания породила новый — холистический (греч. holos — целое) образ исследовательской мысли, включающий в себя множество научных идей и социальнонравственных принципов и идеалов. Жизнь, практика наполняют идеи и идеалы глубоким философским смыслом. Они становятся особого рода универсально-рефлективными установками для объемного (целостного) осознания человеком своей жизнедеятельности. Поэтому в философии закрепился известный афоризм, приписываемый почти всем мудрецам и первым философам Древней Греции: «Познай самого себя». Оказывается, философия как уникальный преобразователь общественного сознания уже на самом начальном этапе своего становления утверждалась в качестве особой идейной рефлексии человеческого разума на природу и общество, на место и роль человека в них.

Осознание смысла философии как самосознания эпохи или общества — одна из самых сложных и противоречивых идей для рационального понимания. Сам факт философского само-осознания эпохи, общества не поддается строго логическому анализу и даже «сопротивляется» всяким попыткам заключить его в структурные границы научных теорий, концепций об обществе. Без преувеличения можно сказать: хотя роль общественных идей и идеалов в философии заметно возросла, вопрос о том, что такое в строго научном смысле общественное бытие, остается пока открытым и, может быть, проблематично более заостренным, чем когда-либо прежде. Еще в начале XX века немецкий философ-социолог Макс Вебер (1864-1920) назвал переход общественного сознания (мышления) от предыстории к истинной истории «рационализацией познания» . Это его замечание было встречено философской и научной общественностью мира с благосклонным единодушием. Рационалистический подход в философской теории познания общества получил новые смысловые основания, оправдывающие его место и авторитет в историко-социальной сфере культур, в частности в науке и медицине.

Сегодня происходит переход от конфронтации к оптимизации общих усилий естественных и гуманитарных наук, изучающих различные функциональные структуры общества. Философия и науки становятся эвристическими феноменами единого порыва человечества к истинному познанию общества, места и роли человека в нем. Философия превращается в генератор мыследеятельности практически во всех исследованиях общественных связей и отношений. При этом, будучи коллективным соборным разумом ученых разных сфер научного познания, она является важнейшим фактором «здоровья» самой науки. Философия «питает» научную мысль новыми идеями и морально-этическими идеалами. Сама наука остро нуждается в особом философском способе абстрактно-теоретического мышления, в диалектическом методе анализа действительности, умозрительном поиске источника саморазвития природы. Происходит, можно сказать, естественный синтез философии, науки, морали, медицины как проявление диалектики в познании.

Со времен философии эллинизма диалектика получила довольно широкое признание в интеллектуальных кругах. Правда, в разные годы эта идея понималась и использовалась по-разно-му. В наше время диалектика предстает как умственное направление в познании мира и человеческого общества, которое имеет дело с фундаментальной философской идеей о саморазвитии. Мысли Г. Гегеля благодаря спекулятивности (лат. specula-tio — умственное созерцание) его рационально-критического разума составили фактически первое научно-философское учение, раскрывающее фундаментальную суть саморазвития в постижении сущего. Г. Гегель в противовес старой метафизике свою философию называл диалектической, или истинной, метафизикой, «наукой наук». Ничто, кроме подобного вида философии, по мнению мыслителя, не может формировать идею интегрального осмысления общественной жизни на Земле, ценностного самоопределения человека.

Философской идеологией диалектики сегодня пронизан, по сути, весь интеллектуальный продукт человеческого разума — целостное постижение им сущего в его неисчерпаемом разнообразии. Это своеобразная идеология «познавательных предельных проблем», когда диалектика становится уделом всех ученых. Иными словами, речь идет о таких мощных теоретикорациональных отвлеченных размышлениях ученых, которые развертываются исторически и получают присущую только им четкую идейно-тематическую артикуляцию, образуя тем самым внутреннюю связь подлинно научной мысли с созидательной практикой.

К. Поппер, ставя вопрос о генезисе всех научных идей, предложил рассматривать диалектику в качестве мыслительного резервуара философских идей и представлений, из которых возникают новые научные концепции и смелые гипотезы. Он считал, что высший уровень уровень философского творчества — это, безусловно, удел ученых-гениев, мыслящих диалектически, то есть смело низвергающих устоявшиеся теоретические каноны, подчас даже подрывая основы фундаментальных наук. Сегодня, правда, больше говорят и пишут о синергетике, ставшей модной. Считается, что она провоцирует по сути своей принципиально новое философское (эволюционное и холистическое) видение мира. На материале синергетического исследования (синергетика усматривает универсальность самоорганизации природных явлений, включая и неорганические) взаимодействий низкоинтенсивного электромагнитного излучения миллиметрового диапазона с живым веществом сделали вывод, что наряду с ядерной и молекулярной физикой фактически существует и физика живого, содержащая в себе синергетические и квантовые принципы .

Ученым-физикам открылись удивительные вещи. Помимо известных видов энергии, которые человек получает из окружающей среды, существует еще один особый вид — информационный. В поле постоянного воздействия информационной энергии находятся все живые существа. Она состоит из огромного числа компонентов: электромагнитных, тепловых, акустических и иных волн, потоков микроскопических корпускулярных частиц. И каждый из них несет живому веществу необходимую ему информацию. В последнее время отношение к синергетике философов, самих ученых, особенно в области медицины, переходит из апологетической стадии к критической (в кантовском смысле). Причиной этому служит происходящий сейчас нелегкий процесс критического переосмысления опыта многолетнего жесткого господства диалектико-материалистической методологии в естествознании и, конечно, в медицинских науках. Не отрицая диалектико-материалистической методологии в познании, нельзя не замечать и иные эффективные научные методологии. Философское познание позволило ученым выработать новую концепцию, названную морфогенетической синергетикой. Она вобрала в себя все новейшие достижения физики, химии, кибернетики, биологии, медицины.

Философствующие медики хорошо понимают, что разнообразие и многофункциональность систем человеческого организма, проявляющих себя в поведении, восходит непосредственно и к физиологии человеческого мозга. Давно замечено, что, например, в правом полушарии мозга доминирует тенденция к иррациональному способу обработки получаемой или добываемой информации о мире, а в левом, наоборот, — к рациональному способу. Весьма интересно следующее обстоятельство: при «наложении» по-разному обработанных большими полушариями мозга человека различных видов информации о мире, обществе, самом человеке создается объемный идеальный образ целостной реальности — синергетическое знание (гр. synergeia — сотрудничество). Такое знание указывает на взаимодействие различных потенций или видов энергии в целостном мире природы. Открытость и сложность живого мира связаны с нелинейностью и нестабильностью, а спонтанная активность предполагает многогранность возможных путей его развития. Поэтому живой мир предстает в сознании людей не как некий механизм, а как сложный организм, подчиняющийся законам нелинейности и самоорганизации. Философия синергетики живого формируется на основе обобщения тех достижений, которые уже имеются в таких видах знания, как научное, медицинское, религиозное.

Наш мозг – удивительный инструмент познания и настоящий дар для тех, кто умеет им пользоваться. Этот чрезвычайно мощный компьютер на наших плечах способен решать такие задачи, которые многим современным и мощнейшим ЭВМ просто не под силу, особенно, если дело касается творчества. Однако для того, чтобы наш мозг работал эффективно, ему необходимо регулярная тренировка, а это значит, мы должны время от времени давать нашему мозгу трудные задачи. И вроде это не проблема, но как быть, если вам просто лень решать задачи, и не хочется ничего делать? В таком случае вы можете заставить свой мозг думать, задавая себе философские вопросы.

Начать, пожалуй, следует с главных вопросов, которые интересовали многих философов древности и продолжают волновать многих мыслящих людей в наше время.

Глобальные вопросы философии:

• Кто я есть?
• Существует ли Бог?
• Почему Всё существует?
• Насколько реален мир?
• Что первично - сознание или материя?
• Существует ли свобода воли?
• Что будет после смерти?
• Что такое жизнь и смерть?
• Что такое добро и зло?
• Существует ли мир независимо от меня?
• Есть ли границы у Вселенной и что находится за ними?
• Существует ли абсолютная истина?

Можно придумать тысячи самых разных вопросов, которые бы заставили ваш мозг думать, и вы можете сделать это, на основе следующих 40 общих для философии вопросов, которые я предлагаю вашему вниманию в дополнение к обещанным 50 вопросам философии, которые вы найдете в нижней части статьи.

Общие вопросы философии:

• 1. Должны ли мы руководствоваться нормами поведения, какими и почему?
• 2. В чем разница между разумом и мозгом, и существует ли душа?
• 3. Сможет ли когда-нибудь машина мыслить или любить?
• 4. Что такое сознание?
• 5. Видят ли животные мир так, как видим его мы, только без мыслей?
• 6. Ограничена ли реальность материальным миром?
• 7. Если бы ваше сознание переместили в другое тело, как бы вы доказали, что вы – это вы?
• 8. Может ли любовь существовать без эмоций и чувств?
• 9. В чём смысл жизни?
• 10. Если свободы воли не существует, имеет ли смысл наказание?
• 11. Существует ли порядок во вселенной или всё в ней случайно?
• 12. Какие моральные принципы могут быть общими для всех?
• 13. Насколько оправданно совершение аборта?
• 14. Что такое искусство?
• 15. Имеет ли будущее капитализм?
• 16. Может ли любой человек быть кем угодно?
• 17. Существуют ли вопросы, на которые нельзя дать ответ?
• 18. Что такое судьба?
• 19. Могут ли простые люди управлять политикой?
• 20. Можно ли объединить все народы и страны?
• 21. Имеет ли смысл обязательно жертвовать органы на случай смерти?
• 22. Насколько морально оправдана эвтаназия?
• 23. Должны ли мы бояться смерти?
• 24. Что такое время и почему его нельзя обратить вспять?
• 25. Возможны ли путешествия во времени?
• 26. Можно ли изменить что-то в прошлом?
• 27. Зачем нужна религия современному обществу?
• 28. Существует ли причина у каждого следствия?
• 29. Как возможно существование электрона одновременно в двух состояниях и в нескольких местах?
• 30. Возможно ли существование общества без лжи?
• 31. Что правильнее дать человеку рыбу или удочку?
• 32. Можно ли изменить человеческую природу?
• 33. Может ли человечество обойтись без лидеров?
• 34. Если людей так влекут виртуальные миры, может мы уже в одном из них?
• 35. Можно ли познать мир?
• 36. Может ли что-то появиться из ничего?
• 37. Если бы были стерты все ваши прошлые воспоминания, какими бы вы были?
• 38. Зачем человеку сознание в эволюционном отношении?
• 39. Если бы вы могли безгранично расширять свои способности, на чём бы вы остановились?
• 40. Должны ли дети нести ответственность за родителей?

Разные философские вопросы для размышления:

• 1. Оглянувшись назад, можете ли вы определить, насколько ваша жизнь принадлежала вам?
• 2. Что вы предпочитаете: делать всё правильно, или делать правильные вещи?
• 3. Среди всех привычек, которые у вас есть, какая доставляет вам наибольшее неудобство, и почему вы всё ещё с ней?
• 4. Если бы вы могли дать своему ребёнку один единственный совет, что бы вы сказали?
• 5. Можете ли вы представить, насколько велика вселенная?
• 6. Что бы вы сделали, будь у вас миллион рублей?
• 7. Сколько бы вы себе дали, если бы не знали, сколько вам лет?
• 8. Что хуже, провал или отсутствие попытки?
• 9. Если бы наступил конец света, и вы остались одни во всём мире, чем бы вы занимались?
• 10. Почему, зная, что жизнь так коротка, мы стремимся заиметь таким множеством вещей, которые нам даже не нравятся?
• 11. Если бы средний возраст человека составлял 30 лет, как это было в средние века, вы бы прожили жизнь по-другому?
• 12. Если бы в мире не было денег, каким бы он был?
• 13. Если бы у вас была возможность изменить что-то одно в этом мире, что бы вы изменили?
• 14. Как много денег вам нужно, чтобы вам никогда не пришлось думать о работе за деньги?
• 15. Что бы вы сделали, если бы вам осталось жить один год?
• 16. Сбывались ли ваши самые сильные страхи?
• 17. Если бы существовали сверхъестественные способности, какую способность вы бы хотели развить?
• 18. Если бы вы стали суперменом, что бы вы делали?
• 19. Если бы у вас была машина времени, куда бы вы отправились и что попытались бы изменить?
• 20. Что бы вы сказали себе, если бы у вас была возможность передать себе сообщение во время, когда вы еще учились в школе?
• 21. Каким может быть мир без войн?
• 22. Что если бы в мире не было бедности, как жили бы люди?
• 23. Почему некоторых людей заботит мнение других?
• 24. Каким вы видите себя через десять лет?
• 25. Представьте, какой может быть жизнь на земле через 30 лет?
• 26. Как бы вы жили, если бы никогда не задумывались о прошлом и настоящем?
• 27. Нарушили бы вы закон, пытаясь сохранить жизнь и достоинство любимого человека?
• 28. Чем вы отличаетесь от большинства других людей?
• 29. То, что расстраивало вас, пять или десять лет назад, не всё ли равно теперь?
• 30. Какое ваше самое счастливое воспоминание?
• 31. Почему в мире так много войн?
• 32. Могут ли все люди на земле быть счастливыми, если нет, почему, а если да, то как?
• 33. Есть ли что-то, за что вы держитесь и что вы должны отпустить, и почему вы до сих пор не сделали это?
• 34. Если бы вам пришлось покинуть родину, куда бы вы отправились жить и почему именно туда?
• 35. Представьте, что вы богаты и знамениты, как вы этого достигли?
• 36. Что у вас есть, чего никто не сможет отнять?
• 37. Как по вашему будут жить люди через 100 лет?
• 38. Если бы существовало множество вселенных, какой могла бы быть жизнь в параллельном мире?
• 39. Из всего сказанного и сделанного за свою жизнь сделайте вывод, чего у вас больше, слов или дел?
• 40. Будь у вас возможность прожить жизнь заново, что бы вы изменили?
• 41. Кто вы есть: ваше тело, разум или душа?
• 42. Можете ли вы вспомнить даты рождения всех своих друзей?
• 43. Есть ли абсолютное добро и зло, и в чём оно выражается?
• 44. Если бы вы жили вечно и были вечно молоды, чем бы вы занимались?
• 45. Есть ли что-то в вас, в чём вы уверены на все сто процентов, без единой мысли сомнения?
• 46. Что для вас значит быть живым?
• 47. Почему то, что делает счастливым вас, не обязательно сделает счастливым других людей?
• 48. Если есть что-то, что бы вы действительно хотели сделать, но делаете, можете ли вы ответить, почему?
• 49. Есть ли в жизни что-то одно, за что вы бесконечно благодарны?
• 50. Если бы вы забыли всё, что было в прошлом, каким бы вы были?

Размышляя над такими вопросами, вы не только заставите свой мозг думать, но и, возможно, найдете для себя что-то новое в тех ответах, которые будут приходить к вам в голову. Важно, что вам не нужно сильно напрягаться, чтобы найти ответы, просто включайте воображение и пытайтесь представить эти ответы в своей голове. Регулярные размышления над представленными здесь или придуманными вами самостоятельно вопросами позволит поддерживать ваш мозг в тонусе и улучшит ваши творческие способности. Главное – не удерживайте свое воображение, не создавайте для него лишних границ из своих убеждений, ведь то, что может существовать в нашем мире очень часто выходит за рамки того, что мы вообще способны представить. Успехов вам!

«… «последние», «высшие» или «вечные» вопросы не во все времена обнаружили те свойства, за которые получили характеристику «проклятых».

Так называемые «органические» эпохи, когда общественный мир стоит твёрдо на своих китах, и эти серьёзные, флегматичные животные, не тревожимые острыми гарпунами практических противоречий и идейной критики, не проявляют опасной склонности ворочаться с боку на бок и нырять, - органические эпохи, в сущности, не знают проклятых вопросов. Если бы наш симпатичный молодой метафизик адресовал свои вопросы, например, к тому не тронутому капитализмом и культурой натурально-хозяйственному мужичку, который некогда был настоящим «китом» для целого стройного, полного надежд старонароднического мировоззрения, а ныне превратился почти в мифическое существо, - то ответы получились бы определённые и вразумительные, чуждые всякой «тревоги» и «сомнений». Правда, эти ответы не удовлетворили бы вероятно, нашего героя, может быть, показались бы ему вовсе даже не ответами; но что именно потому, что он - представитель совершенно иной, «критической» или «переходной» эпохи, которая уже выполнила одну половину дела - покончила со старыми ответами, но не успела выполнить другой - покончить со старыми вопросами.

Философское и теологическое образование «мрачного юноши» не может подлежать сомнению. Он знаком со всевозможными ответами, какие когда-либо давались мудрецами человеческого рода на занимающие его вопросы. Почему же он не в состоянии успокоиться ни на одном из этих ответов? Что довело его до такого безнадёжного к ним недоверия, что морские волны кажутся ему более компетентными в метафизике, чем мудрые авторы этих ответов, и что даже головы означенных мудрых людей он считает вполне достаточным классифицировать по тем колпакам, которыми они украшены?

Во всех ответах метафизиков и теологов он нашёл одно общее и крайне прискорбное свойство: развертываться в бесконечные ряды, не двигаясь с места.

«В чём состоит существо человека?» - спрашивает, например, он, и ему, положим, отвечают: «В бессмертной душе». «А в чём существо этой души?» - спрашивает он тогда. Допустим, что на это даётся такой ответ; в вечном стремлении к абсолютному идеалу добра, истины и красоты. «А что такое этот идеал?» - продолжает он; и когда ему дадут определение: идеал этот есть то-то и то-то, - он вынужден спрашивать дальше: «Что есть это самое «то-то и то-то», которое заняло место сказуемого при подлежащем «абсолютный идеал»? - и т. д., без конца. Перед ним выступает как будто бесконечный ряд отражённых образов в двух параллельных зеркалах. Успокоиться на каком-нибудь из ответов его ум может так же мало, как его зрение остановиться на котором-нибудь из отражений. Напротив, образы становятся всё более тусклыми, ответы все менее понятными, чувство неудовлетворенности возрастает.

Та же история повторяется с каждым из «проклятых» вопросов; и наш юный философ, видя, что не может ни от кого добиться иных ответов, кроме ещё более «проклятых», впадает в вполне понятное отчаяние. Мудрецы пытаются объяснить ему, что это совершенно неосновательно, что во всем виноват он сам. Они говорят: «Молодой человек, вы впали в очень грубую ошибку, бесконечно растягивая цель вопросов. Вы можете, разумеется, по поводу всякой вещи, по поводу всякого определения спрашивать: что такое это? что такое то? - но вопросы эти не всегда имеют разумный смысл. Есть вещи, непосредственно известные, непосредственно очевидные и понятные: всякая попытка определить их, во-первых, бесцельна, потому что они не нуждаются в определении, во-вторых, неосуществима, потому что нет ничего более их известного, через что их можно было бы определить. Раз вы дошли до них, вы достигли цели и должны остановиться; дальнейшие вопросы представляют уже только злоупотребление грамматическими формами и нашим терпением».

Прекрасно, - замечает мрачный юноша, - так будьте же любезны указать мне, где то непосредственно известное, о котором вы говорите. Я спрашивал вас, в чём состоит существо человека; вы мне сказали: в бессмертной душе. Уж не она ли должна быть непосредственно для меня очевидна и понятна?

Конечно, да! - подхватывает один мудрец, - разве вы не чувствуете её в себе, разве вы не сознаете себя, свое духовное «я», так резко и ясно выделяющееся среди всего мира? Неужели тут нужны ещё какие-нибудь определения?

Так вот, представьте себе, что для меня это «я» совсем не ясно и не понятно. Иногда мне кажется, что я его действительно чувствую и отличаю от всего остального; иногда, напротив, оно совсем куда-то ускользает и становится неуловимо; а иногда я замечаю, что оно у меня не одно, а как будто их несколько. Как же мне не спросить, что оно, в сущности, такое?

В этом вы совершенно правы, - снисходительно замечает другой мудрец. - Эмпирическое «я», которое старые богословы смешивали с душою, отнюдь не есть что-либо определённое, - это не более как хаос переживаний. В нём надо выделить то абсолютное, нормальное «я», которое составляет подлинную сущность человеческой личности, её бессмертную душу. Именно это «я» вы сознаёте в себе, когда подчиняете свои переживания высшим этическим, эстетическим и логическим нормам, когда стремитесь к абсолютному добру, красоте, истине.

Увы, почтеннейший, - с грустью отвечает наш герой, - с этими вашими абсолютами дело обстоит для меня ещё хуже, чем с душой вообще. Вчера мне казалось, что я стремлюсь к абсолютному добру, отдаваясь порыву патриотической ненависти к врагам отечества и подавляя все противоположные чувства; а сегодня я вижу, что это была оргия пошлого шовинизма, враждебного истинному идеалу. Вчера я старался обуздывать чувственные страсти, стремясь, как мне казалось, к высшей духовной красоте; а сегодня я подозреваю, что в основе этого обуздания лежала просто подлая трусость перед стихийными силами моей собственной природы. Как же мне не спросить вас, что такое ваши абсолютные идеалы?

Очевидно, несчастье молодого философа, а вместе с тем и его отличие от тех мудрецов, которые предлагали ему свои решения вечных задач, сводится к полной невозможности найти в своих переживаниях что-нибудь достаточно определённое и непосредственно-понятное, чтобы оно могло послужить надёжным базисом и критерием для всего остального. Если человек старых времен употреблял выражение «моя душа», то он хорошо знал, о чём говорит: то было его сегодняшнее сознание, которое лишь незаметно отличалось от вчерашнего и завтрашнего, которое представляло прочный и консервативный в своих повторениях комплекс переживаний, а потому и воспринималось как нечто вполне известное и само собою понятное. Привычное не возбуждает вопросов и недоумений, человек не может видеть в нём никакой загадки: силою многократного повторения даже самое смутное понятие, как о том свидетельствует вся история религиозных догматов, получает в конце концов окраску величайшей достоверности и очевидности. Различные мелкие божества католической религии, с которыми ежедневно вступает в молитвенное общение итальянский крестьянин, для него ничуть не менее реальны и несомненны, чем его соседи, с которыми он беседует и ссорится. Чем консервативнее сознание, тем больше в нём самоочевидного и самопонятного, - того, что не порождает сомнений, а, наоборот, может служить опорой против всяких сомнений, базисом для надёжных и убедительных ответов на всякие вопросы.

В своей психике наш герой не находит ничего достаточно устойчивого и консервативного, ничего настолько «непосредственно-известного», чтобы можно было остановиться и с успокоенным сердцем сказать: «Вот это для меня понятно и не требует ни вопросов, ни объяснений; и так же будет понятно всё, что мне удастся свести к этому». Все отвлечённости, которыми угощают его мудрецы, кажутся ему переменными, неопределёнными и сомнительными по содержанию. Все определения, которыми ему пытаются помочь, кажутся ему бесплодной игрою со смутными и туманными образами, в которых нет жизни и силы, чтобы материализоваться. «Mobilis in mobili» - «изменяющийся в изменчивой среде», - таково трагическое положение, которое делает совершенно безнадёжными, с его точки зрения, все усилия философских голов, без различия их уборов, в деле решения «вечных» вопросов, - вопросов о неизменном и неподвижном в жизни. На сцену выступает новое лицо, для которого мрачный юноша, к своему удивлению, не находит места в своей классификации философских голов.

Это - критик-позитивист, который, вместо измышления ответов на «проклятые» вопросы, ставил вопрос о самых этих вопросах, об их законности и логической состоятельности. «Вы хотите знать, в чём состоит «сущность» человека, жизни, мира? - говорит он, - но постарайтесь сначала выяснить себе, что, собственно, подразумеваете вы под чтим словом «сущность». Оно означает неизменную основу явлений, тот абсолютно постоянный субстрат, который скрывается под их непостоянной оболочкой. Это слово имело смысл для ваших предков, которые не знали, что в действительности нет ничего неизменного, ничего абсолютно постоянного. Они выделяли из действительности более устойчивые элементы и сочетания и, считая их, по недостатку наблюдения и опыта, за абсолютно устойчивые, называли их «сущностью» данных вещей и явлений. Вам же хорошо известно, что абсолютно постоянных комбинаций вовсе нет, что в каждом явлении каждый его элемент может исчезнуть и смениться новым, и если вы, стремясь добраться до сущности, устраните из действительности всё, что в ней изменчиво и что, следовательно, не соответствует самому понятию сущности, то у вас ничего не останется. Останется только слово «сущность», выражающее вашу попытку найти неизменное в изменениях, попытку безнадёжную по своей внутренней, логической противоречивости. И все ваши вопросы, в которых фигурирует это слово, так же логически противоречивы, как выражаемое им понятие. В них не больше разумного смысла, чем, например, в вопросе, как велик объём данной поверхности, или из какого дерева сделано железо.

«Другие ваши вопросы - о «происхождении» человека, жизни, мира, - происхождении не в смысле научного опыта и наблюдаемой последовательности явлений, а в смысле абсолютного, внеопытного, творческого первоисточника, - вопросы эти выражают стремление найти последнюю причину всего существующего. Но понятие причины возникло из опыта и относится к опыту, оно выражает связь между одним и другим предметом, между одним и другим явлением; вне отдельных данных предметов и явлений оно лишено всякого смысла. Между тем, то «всё», о котором вы спрашиваете, отнюдь не есть какой-либо данный предмет или данное явление, - оно есть бесконечно развёртывающееся содержание, к которому принадлежат все предметы и явления; применять к нему понятие причины - значит принимать его за нечто данное, ограниченное, - а оно безгранично и никогда не дано нам. И опять-таки ваши предки знали, что говорили, когда ставили вопрос о причине всего, о творении мира. Их «всё», их «мир» представлял из себя, действительно, нечто данное и вполне ограниченное, хотя бы в их мысли: им чужда была идея о бесконечности бытия, природа была для них только очень большой вещью, для которой они подыскивали и соответственно большую причину. Но вы, имеющий понятие и об экстенсивной и об интенсивной бесконечности существующего, как можете вы ставить об этой бесконечности вопрос, относящийся только к конечному? Вы, знающий, что «всё» не есть объект возможного опыта, а только символ его беспредельного расширения, каким образом хотите вы обращаться с этим «всё», как с одним из таких объектов? Поистине, вопрос ваш подобен вопросу ребёнка о том, сколько вёрст от земли до небесного свода или сколько лет господу богу.

Бойся тех вопросов, на которые одновременно пытаются дать ответ и религия, и наука. Если уж эти две силы вступают в неуступчивый спор - значит, они не могут доказать свою позицию. А нам потом мучиться и искать ответы на эти сложные вопросы. Может быть, когда-нибудь мы получим на них ответы, но точно не сегодня.

Что есть добро, а что есть зло?

Добро - это ангелочки в белом, а зло - сатана в черном. Добро - это пионеры, переводящие старушек через дорогу, а зло - дети, которые в овраге лошадь доедают. Cталин, расстрелявший триллион человек, - зло, а Царь-Батюшка - очевидное добро. Так ли всё на самом деле? Тут смотря с какой стороны посмотреть и от чего отталкиваться. Общественные нормы и религия кое-как определили хорошее и плохое, но некоторые их решения порой противоречат здравому смыслу. Все нормы и законы, в которых мы живем, установлены людьми, причем не всегда большинством. А раз уж тут замешаны люди, значит, решение по определению субъективное. Убийство за оскорбление своей религии в некоторых культурах считается добром, тогда как в цивилизованном мире за шутку, в которой упоминалось Священное писание, никому и в голову не придет отрезать человеку голову, потому как нельзя убивать.

Или другой пример: ты подсказал людям сомнительной наружности с сильно заляпанными грязью номерами машины, где находится дом под номером 8. Вроде бы сделал доброе дело - помог разобраться, но потом узнал, что человека в этом доме застрелили. А ты просто-напросто навел убийц на жертву.

Или, допустим, помог незнакомой девушке спустить коляску. Она бы и сама могла, но благодаря тебе всё произошло проще и быстрее. Добро? Безусловно. Но если бы она промедлила, ее бы не сбил на переходе пьяный водитель. Это зло. Но ты же не знал эту девушку, не знал, что у нее явные проблемы с психикой, что она пырнула ножницами свою мать, что у нее маниакальные наклонности, которые передались ее сыну, и через 25 лет эта невинная лялька, чьи врожденные недостатки были усугублены влиянием сумасшедшей мамаши, превратится в серийного убийцу-насильника, возможно, самого жестокого в истории. Вот и думай над всем этим: хорошо это или плохо. Всё очень неоднозначно. Твоя помощь одним может нанести ущерб другим. То, что в одной ситуации кажется добром, в другой оборачивается злом. И наоборот. Поэтому о добре и зле можно говорить лишь в узконаправленном, достаточно условном смысле - например, давать оценки в пределах одной социальной формации. И во многом поэтому отпадает возможность ответить на вопрос, все-таки является истинно правильной.

Насколько реален наш мир?

В детстве, особенно в плохие моменты, которые нынче кажутся совершенно безобидными, очень хотелось, чтобы всё, что с нами происходит, оказалось сном. То есть тебе снится твоя жизнь, и это своеобразная репетиция, которая позволит тебе выучиться на ошибках. И вот, прошло уже очень много лет, проблемы стали весомее, думы более приземленными, а мы все думаем: не сон ли это? И вообще, всё вокруг - это не иллюзия? Что, если реальность - это всего лишь симуляция, созданная более продвинутым разумом, и окажется, что фильм «Матрица» был близок к истине как никогда.

По мнению физиков, реальной действительности в привычном для человека понимании не существует. Вселенная - это иллюзия, фикция, огромная, хорошо детализированная голограмма. Материальный мир представляет собой проявление и отражение процессов, которые происходят в неведомом человеку мире информационно-энергетических субстанций.

Если нас создал и контролирует кто-то другой (например, легендарные жидорептилоиды, играющиеся нами так же, как и мы играем в Sims), то мы можем понятия не иметь о нашей истинной сущности. А нами просто управляют забавы ради и относятся к нам не серьезнее, чем мы сами относимся к нарисованным чувакам. Может, оттого в мире происходит столько идиотского?

Но для нашего удобства и безопасности лучше считать условно, что наша Вселенная реальна. Просто потому что иначе можно сойти с ума. А если мы даже докопаемся до истины, то нас сотрут в порошок. Потому как круг лиц, которым дозволено знать правду, не может стать шире.

А есть ли Бог?

Тема существования Бога уже который год побеждает в номинации «Лучшая тема для разжигания срачей». И вместе с тем это очень важный вопрос, не потому ли мы всегда на первом свидании задаем вопрос: «А как же Бог?». Верующие с пеной у рта утверждают, что Бог, как разумная сверхсила, следит за нами, своими творениями. Атеисты не менее яростно утверждают обратное, и что «тупые веруны» просто слишком слабы, чтобы отвечать за свои поступки.
Верующие ставят им в укор излишний цинизм, а те, в свою очередь, приводят в пример, какой ущерб религия нанесла человечеству. Но та же церковь сформировала культуру.

Казалось бы, изучение космоса должно расставить все на свои места: мол, чего же слуги господни сразу не сказали, что Земля круглая. Да и Вселенная оказалась слишком большой - чтобы всё запустить, потребовалась бы бригада богов. А даже нашел сложное, не поддающееся средним умам доказательство невозможности существования Бога, заявив в конце, что может существовать либо Бог, либо природа. Но если Анатолий Александрович резонно заявляет, что ощущает природу и не ощущает Бога, найдутся люди с другим мировоззрением, которые будут доказывать, что всё сущее и есть Бог.

Самое интересное, что даже если учесть, что устройство Вселенной - это результат взаимодействия друг с другом автономно протекающих природных процессов, то это не исключает существование Великого замысла, который запустил все процессы. Если уж Вселенная возникла из ничего - то почему, может, кто-то ей помог? Легко приписать всё Богу, но пока что не удалось доказать научно его тотальное отсутствие. Поэтому многие не сомневаются в существовании божественных сил, природа которых недоступна нашему опыту. Слишком уж человек непостижим. Не зря Алан Рикмен в фильме «Догма» предупреждал, что встреча с Богом может здорово повлиять на психику.
Можно привести массу доказательств того, что нами действительно кто-то или что-то управляет. Можно привести еще больше, в том числе научных, доказательств обратного. Но реально познать Бога мы не можем.

Есть ли жизнь после смерти?

Нет ничего более вечного, чем обмотанный изолентой предмет. Всё остальное, увы, скоротечно, всему наступает конец. А вот что нас ждет после этого самого конца - хороший вопрос. То ли закончим ли мы свою жизнь, перебирая струны арфы на пушистом облачке или вечно разгружая уголь в шахтах ада, то ли просто сгнием без остатка, и не будет нам второго шанса, то ли проживем одну из 9 жизней. Во всяком случае, с того света никто, кроме Джона Константина, не возвращался, но, к сожалению, он персонаж комиксов. Так что нам не у кого узнать, что ждет человека там, за гранью физического бытия. И мы не можем со стопроцентной уверенностью ни утверждать, что загробная жизнь существует, ни отрицать ее существования. Поэтому решай, на чьей ты стороне - верующих или материалистов, убежденных, что «по ту сторону» ничего нет, и с угасанием сознания после кончины мир для человека исчезает, как и он сам. Всё равно правды не узнаешь. Хотя, в метафизике, кажется, есть теория. Всего лишь теория, но когда наука касается таких вопросов, всегда есть слепая вера в истинность теории. Теория эта связана с понятием повторяющихся циклов. Ханс Моравек считал, что мы всегда будем наблюдать эту Вселенную, оставаясь существующими в той или иной форме: травинкой, перегноем, человеком или песней Михаила Шуфутинского. Проверить эту весьма спорную идею, разумеется, не представляется возможным.

Почему мир устроен именно так?

Многие вещи воспринимаются нами как что-то само собой разумеющееся, но если задуматься, то как и почему получилось именно так? Почему, в конце-концов, мы существуем, для чего? Для поддержания баланса в природе? Но если у нас есть разум, не должны ли мы сделать что-то большее?

И очень хотелось бы знать, почему в мире есть животные, растения, разные неодушевленные вещи? И почему все они устроены определенным образом и подчиняются определенным законам?

Зачем нужны цифры? Они существуют в природе или это абстрактное обозначение математических отношений?

Что такое время, в конце концов?

И почему цепочки закономерностей приводят нас к таким вот вопросам, почему?!

До сих пор в ответ на эти вопросы мы слышим потуги мысли, которые называют красивым словом «теория».